Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
2. Ceza Dairesi 2011/6000 E. , 2012/12880 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 2 - 2009/182111 MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2009 NUMARASI : 2009/38 (E) ve 2009/502 (K) SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, Mühür bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Beraat kararında gerekçeli karar başlığına suç yeri ve zaman diliminin yazılması gerekmediğinden tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Abonesiz şekilde elektrik kullanıldığının iddia edildiği hallerde suç işlemek kastı ile hareket edilip edilmediğinin belirlenmesi ve bunun içinde, hangi tarihten itibaren sayacın kullanıldığının, kurulu güç ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının, sanığın abonelik için müracaatının olup olmadığının ve kaçak bedelini ödeyip ödemediğinin saptanması gerekir. Sanık hakkında ilk olarak 24.05.2008 tarihinde yapılan kontrolde kurumla perakende satış sözleşmesi yapmadan tüketim yaptığı gerekçesiyle elektriği kesilerek sayacının mühürlendiği ardından 19.11.2008 tarihinde yapılan kontrolde 24.05.2008 tarihinde kesilen elektriği kurum bilgisi dışında açarak abonesiz tüketim yaptığının belirlenmesi üzerine kovuşturmaya konu olan suç tutanağının düzenlendiği gözetilerek, sanıktan idareye kaydı olmayan sayacın hangi tarihte takıldığı sorularak ne kadar süreyle abone sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanıldığının belirlenmesi, bilirkişiden abonesiz olarak elektrik kullanılmaya başlanan tarih ile suç tutanağının düzenlendiği 19.11.2008 tarihleri arasında kurulu güce göre kullanılması gereken elektrik miktarı ile sayaçtaki suç tutanağı tarihi itibariyle belirlenen 3356 kw’lik tüketim miktarı arasında uygunluk ve kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması, sanığın söz konusu yerin borcu olduğu için abone olamadığını savunması karşısında katılan kurumdan sanığın abone olmak için başvuruda bulunup bulunmadığı ve kaçak bedelinin ödenip ödenmediği sorularak karşılıksız yararlanma kastı ile davranılıp davranılmadığı bu hususlarda nazara alınmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2011/6000, K. 2012/12880, 7 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama