Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/6994 K.2012/45166

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelemesinde:

Hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümleri 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 03.04.2009 tarihinde temyiz eden O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B) Sanığın temyiz talebinin incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kovuşturma aşamasında başka suçtan dolayı cezaevinde bulunduğu için bu cezaevinden duruşmaya getirtilerek savunması alınan ve hükmü aynı yer yargı çevresindeki Şanlıurfa E tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği temyiz dilekçesiyle temyiz eden sanığın, karar tarihinde cezaevinde olup olmadığı araştırılıp cezaevinde olduğunun belirlenmesi durumunda duruşmada hazır edilmesi ya da talebi halinde duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması konusunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden karar duruşmasında hazır bulundurulmadan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı olacak şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının şikayete tabi olduğu ve yakınanlardan ... dışındaki yakınanların şikayetlerinden vazgeçtiği gözetildiğinde; tehdit suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 43.maddesine göre sanığın cezasından artırım yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas- 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanların bir tazminat talebi bulunmadığı,

dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde hakaret ve tehdit suçlarından doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı gibi sanığa ait adli sicil kayıtlarındaki sabıkaların silinme koşullarının oluşup oluşmadığı da tespit edilerek sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen " sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,

"sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından" şeklindeki yetersiz gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,