Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/7387 K.2011/5298

2. Ceza Dairesi

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f, 168/1, 62, 50/a, 52/2. maddeleri gereğince 4.000 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2008 tarihli ve 2008/41-169 sayılı kararına karsı yapılan itirazın, hükümde 5271 sayılı Kanun'un 231/7. maddesi gözetilmeyerek,

5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca hapis cezasının adlî para cezasına çevrildiğinden bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2008 tarihli ve 2008/447 değişik is sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.02.2011 ... ve 2010/1352-7348 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2011 ... ve 2011/84812 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04/03/2009 tarihli ve 2009/3898-3995 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Kanun'un 231/7. maddesi hükmü karsısında, Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesinin, sanık hakkındaki hapis cezasını adlî para cezasına çevirmesi işlemi hukuka uygun değil ise de, itiraz merciinin yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 231/6. maddesinde üç bent hâlinde sıralanan uygulama koşullarının varlığını denetlemekle sınırlı olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, suç oluşturup oluşturmadığı, nitelendirmenin isabetli olup olmadığı,

anılan Kanun'un 231/7. maddesi hükmüne uyulup uyulmadığı ve benzeri gibi geniş kapsamlı bir hukuka uygunluk denetiminin itiraz yasa yoluyla yapılmasının olanaklı olmadığı, merciin işin esasına girip cezanın kişiselleştirilmesiyle ilgili uygulamaları denetleyemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık hakkında Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2008 tarih 2008/41-169 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK.’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın itirazı üzerine, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince, CMK.'nın 231/7.maddesi hükmüne aykırı olarak TCK.'nın 50.maddesinin uygulandığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5.fıkrasında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder” şeklindeki düzenleme nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itiraza tabi bulunan bu karar yönünden, itiraz merciince ancak 5271 sayılı yasanın 231. maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığına ilişkin sınırlı bir değerlendirme yapılabilecek, anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca henüz varlık kazanmamış olan hükmün denetlenmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 ... ve 2009/4-13 Esas, 2009/12 sayılı kararında da belirtildiği üzere, anılan yasanın 231 ve 271. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olacaktır. Hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabilecektir.

Bu itibarla; açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkûmiyet hükmünün tesisinden sonra ancak temyiz incelemesine konu olabilmesi, temyiz yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde ise koşulları bulunduğu takdirde yasa yararına bozma yasa yolu ile incelenebilecek olması ve ancak bu aşamada hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenebilecek olması karşısında, açıklanmayan ve hukuken varlık kazanmamış bulunan hükmün, içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, itiraz yolu ile incelenmesi olanağı bulunmadığından,