İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Ceza Dairesi

YARGITAY · 2. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/7390 K.2011/7139

Hakaret suçundan sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 125/1.maddesi uyarınca 90 gün adli para, 125/4.maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 105 gün adli para, 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 87 gün adli para cezası ile…

Esas2011/7390Karar2011/7139Tarih6 Nisan 2011Okuma3 dk · 548 kelime

KÜNYE

2. Ceza Dairesi 2011/7390 E., 2011/7139 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Nisan 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

548 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Hakaret suçundan sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nun 125/1.maddesi uyarınca 90 gün adli para, 125/4.maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 105 gün adli para, 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 87 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2.maddesi gereğince 1.740.00 yeni Türk Lirası adli para cezasına çevrilmesine dair DOĞANHİSAR Sulh Ceza Mahkemesinin 13/11/2008 tarihli ve 20087/89-220 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.12.2010 gün ve 2010/13879-72709 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2011 gün ve 2010/327635 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Kayden 13.02.1989 doğumlu olup, suçun işlendiği 28.10.2006 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı TCK.nun 31/3.maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

2-Sanık hakkında sonuç olarak 1.740.00 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibarenin bulunmaması karşısında, suçun işlendiği 28.10.2006 tarihi itibarıyla 5560 sayılı Kanun'un henüz yürürlüğe girmediği cihetle, para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca beş gün adli para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinde,

İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... hakkında, hakaret suçundan kurulan kesin hükme yönelik kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu sırada, Doğanhisar Sulh Ceza Mahkemesinin, 2008/89 esas sayılı asıl dava dosyasının, temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğunun anlaşılması üzerine incelenmesi sonucu, sanık müdafiinin hakaret suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiği ve Dairemizin 30.03.2011 gün 2010/24738, 2011/6591 sayılı ilamı ile hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu şekilde olağan yasa yolu sürecinin tamamlandığı, dosyada mevcut nüfus kaydından da, sanığın doğum tarihinin 13.02.1989 olduğu belirlenmekle;

1- (2) no'lu kanun yararına bozma istemi nedeniyle yapılan incelemede;

Hakaret suçundan kurulan hükümde, temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uygulama yapıldığına ilişkin bir ifadeye yer verilmeyip, “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri” şeklinde gerekçe gösterilmesi ve takdire dayanıldığının da belirtilmesi karşısında, mahkemece belirlenen cezanın, uygulama maddesindeki alt ve üst sınırlar arasında takdir hakkının kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden, Doğanhisar Sulh Ceza Mahkemesinin 13.11.2008 gün ve 2008/89-220 sayılı kararına yönelik (2) no'lu kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2- (1) no'lu kanun yararına bozma istemine gelince;

Fiili işlediği sırada 15 yaşını bitirip, 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında hükmolunan cezada, TCK.'nın 31.maddesinin 3.fıkrası uyarınca indirim yapılmaması nedeniyle (1) no'lu kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (DOĞANHİSAR) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 13.11.2008 gün ve 2008/89-220 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, sanığın, hakaret suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 125/1.maddesi uyarınca ve mahkemenin takdiri gözetilerek adli para cezasında gün sayısının 90 gün olarak belirlenmesi suretiyle cezalandırılmasına,

aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca yapılan artırım ile 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, belirlenen gün sayısı üzerinden aynı yasanın 31. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1/3 oranında indirim yapılarak 70 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.'nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim ile adli para cezasına esas alınan gün sayısının 58 gün olarak belirlenmesine, bulunan bu sonuç gün sayısı ile aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20,00 TL nin çarpılması suretiyle sanığın 1,160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,

SONUÇ / HÜKÜM

hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 06.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2011/7390, K. 2011/7139, 6 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2011/7390
Karar No
2011/7139
Tarih
6 Nisan 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/7392 K.2011/6805
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/7393 K.2011/4621
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2011/7393 K.2011/6828
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2011/7393 K.2011/7743
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/7396 K.2011/6795
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/7398 K.2011/4615

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.