Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/7415 K.2011/39875

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek, dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Hakkında, evinde bulunan sayacın camını çıkartmak suretiyle usulsüz elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, özürlü olan çocuğunun taş atması sonucu sayacın camının kırıldığını savunması karşısında; keşif sırasında tespit edilen elektrikle çalışan aletlerin, yöresel koşullar ve elektrik kesintileri de dikkate alınarak tüketebileceği ortalama elektrik miktarı normal kullanıma göre uzman bilirkişiye hesaplattırılıp, suç tarihinden sonraki bir yıllık tüketim föyleri de getirtilerek, önceki ve sonraki tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, aralarında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı,

tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı hususlarında uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de

1- 647 sayılı Yasının 6. maddesi gereğince, geçmiş mahkumiyeti bulunmayan sanığın, geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi değerlendirilerek, cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, “kurumun zararını karşılamamış olması nedeniyle sanığın pişmanlık göstermediği ve bir daha suç işleyemeyeceği yönünde vicdani kanaat oluşmadığı”

şeklinde, sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimine ilişkin kanaati içermeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık müdafiinin 16.07.2008 tarihli oturumdaki lehe hükümlerin uygulanması isteğinin taksitlendirmeyi de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,