Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/8030 K.2011/11517

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafii Avukat Z. K..’nın 18.12.2006 tarihli temyiz dilekçesinde kendisini sehven müşteki vekili olarak gösterdiği, şikayetçi kurum vekilinin bir temyiz isteminin bulunmadığı ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Sanığın kişiliği, sair halleri ve suçun işlenmesindeki diğer özellikler olumlu değerlendirilerek hakkında verilen hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği halde, aynı gerekçeler ile hakkında 765 sayılı TCK.nun 59. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hüküm içende çelişkiye neden olunması,

2)-Şikayetçi kurum vekillinin 25.02.2005 havale tarihli dilekçesiyle bulunduğu kamu davasına katılma isteminin uygun olup olmadığı hususunda bir karar verilmeden sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması,