Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/8488 K.2013/2910

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında ...’yu kasten yaralaması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Sanıkların yüzüne karşı hükmolunan 02/12/2008 tarih ve 2008/28-47 sayılı hükmü 1412 Sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 26/01/2009 tarihinde temyiz eden sanıkların temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK.nun 231/5 maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesince itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; aynı yasanın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanıkların 26/01/2009 havale tarihli dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

T.C. -2-

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Çıkan kavgada karşı tarafta olan ...'nun bahçesine sanık ...’ın oğlu ve sanık ...’in yeğeni olan ...’in ineklerinin yanlışlıkla girmesi nedeniyle mağdur ...'e ...’ın sopa ile vurması ve sinkaflı sözlerle hakaret etmesi sonucu başlayıp büyüyen kavgada sanıklar ... ve ...’in atılı hakaret ve kasten yaralama suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık ... hakkında ...'ya karşı gerçekleştirdiği eylemler nedeni ile kasten yaralama ve hakaret suçlarından davalar açıldığı halde, kasten yaralama suçu nedeniyle bir kez mahkumiyet hükmü kurulduktan sonra hakaret suçu yerine ikinci kez kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirtilerek hakaret suçuna uygun cezaya hükmedilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

c) Sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçları nedeniyle hüküm kurulurken, hapis cezası tercih edildiği halde adli para cezasında uygulama yeri olan 5237 sayılı TCK.nun 52/1 maddeden bahsedilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

d) Önceden sabıkasız olan sanıklar ... ve ... hakkında, hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,