Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/8780 K.2012/45647

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.01.2004 tarih ve 25355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik İmza Kanunu'nun 5.maddesinde güvenli elektronik imzanın elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğuracağının kabul edilmiş olması ve katılan A.. İ.. vekili Av.E.

S..'ın 19.03.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı,UYAP aracılığıyla süresi içerisinde 26.03.2009 tarihinde süre tutum dilekçesi vermek suretiyle temyiz ettiğinin UYAP üzerinde yapılan incelemeden anlaşılması karşısında,mahkemenin CMUK’nun 310/1.maddesinde temyiz usul ve süresinin açıkca gösterildiği ve istemin hakim havalesi içermediği gerekçesiyle katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair 04/05/2009 gün ve 1070-425 sayılı ek kararı usulsüz olduğundan kaldırılarak ve tebliğnamedeki bu hususa yönelik görüşe katılınmayarak yapılan incelemede;

Hakaret suçunun oluşumu için genel kasıt yeterlidir,özel kast aranmaz.Ayrıca tahkir saiki de gerekmez. Hangi saik ile hareket edilirse edilsin eylem hakaretin objektif unsurlarını taşıyorsa suç oluşacaktır.Failin,yaptığı isnadın mağdurun şeref,onur ve saygınlığını rencide edeceğini bilmesi ve bunu istemesi yeterlidir.

Somut olayda sanıktan alacağını isteyen ancak alamayan katılanın “o para sana haram olsun,çocuğuna ilaç parası olsun” şeklindeki beyanına karşılık sanığın “Sivas kangal köpeğinin duası kabul olsaydı,gökten kemik yağardı” şeklinde mesaj çekmek şeklinde gerçekleşen eyleminde hakaret suçun unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeyerek yazılı şekilde beraaat kararı verilmesi,