Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/962 K.2011/4290

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede sanığın elektrik hırsızlığı ve mühür bozma suçlarından 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-f ve 203/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiş ise de, 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğu kabul edilerek bu kanunun 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması karşısında mühür bozma suçundan ayrıca hüküm kurulması gerekmediğinden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşü ile sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken yeterli ve yasal gerekçe gösterildiğinden bu hususlara değinen bozma görüşlerine iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

Adli sicil kaydında gösterilen mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşulları gerçekleşen ve suçun işlenmesiyle katılan kurumun uğradığı zararı tazmin suretiyle tamamen gideren sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışlarının göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,