Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/9844 K.2011/24267

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK. gereğince tayin olunan hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmiş olması karşısında tayin olunan cezanın tür ve miktarı itibariyle hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 08.04.2010 tarih ve 1249-2024 sayılı karar kaldırılarak ve sanık müdafii, sanığın yüzüne karşı verilen 19.11.2009 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 02.02.2010 tarihinde temyiz etmiş ise de,

kararda 5271 sayılı Kanunun 34/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca kanun yoluna başvuru olanağı ve şekli ile süresi ve mercii belirtilmediği ve hüküm temyizi kabil olduğu halde, 1412 sayılı CMUK.nun 305. maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğu belirtilmek suretiyle sanık ve müdafiinin yanıltıldığı anlaşılmakla, 02.02.2010 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.09.2004 tarihi ile karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, Ancak,