Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/10211 K.2012/15275

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık S.. U.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık S.. U.. hakkında mala zarar verme ve konut dokunmazlığını bozma, sanık S.. A.. hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Atılı hırsızlık suçunun 08.03.2001 tarihinde işlenmesinden sonra, 21.02.2002 tarihinde başka bir hırsızlık soruşturması nedeniyle yakalanan sanık S.. U.. ile dosyaları ayrılan Songül Temiz ve Kader Sayman' ın soruşturma aşamasında müdafii hazır bulundurulmaksızın alınan ifadelerinde, sanık S.. A..' ün de atılı suça aslı fail olarak katıldığını söylemeleri üzerine, aramalara rağmen adresi tespit edilmeyen S.. A.. hakkında da dava açıldığı, atılı suçu kabul etmeyen sanık S..

A..' ün sorgusunda, kızı olan sanık Kader ile kavgalı olduğunu, diğer sanıklarla da husumeti bulunduğunu bu nedenle ismini verdiklerini savunması, sanık S.. U..' un kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanık Sultan ile ilgili bir iddiasının bulunmaması, haklarındaki kamu davası ayrılan diğer sanıkların hüküm tarihine kadar sorgularının yapılmadığının ananlaşılması karşısında; sanık S..

A..' ün yüklenen suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksine, diğer sanıkların soyut suç atma biçimindeki anlatımları dışında, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar gösterilip, karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, sanıkların eylemlerine uyan 765 sayılı TCK' nın 493/1. maddesine göre, lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK’ nın aynı suça uyan 142/1-b, maddesi yanı sıra, şikayetin mevcut olması karşısında aynı Kanun 151/1, 116/1, maddelerine uyan mala zarar verme ve gündüz konut dokunulmazlığını bozma suçlarının suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, 5271 sayılı CMK’ nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemleri yapılmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,