Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/10874 K.2012/48029

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... ve O Yer C.Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafii ile sanık ... ve O Yer C.Savcısının temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a karşı yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... ve O Yer C.Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11–250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dâhil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklara atılı yaralama suçundan ... herhangi bir maddi zararın da bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken,"Müştekinin zararının karşılanmamış olması nazara alındığından…” biçimindeki gerekçeyle sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Yasal ve yeterli hiçbir gerekçe gösterilmeden sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 86/2. maddesine göre öngörülen seçimlik yaptırımlardan hapis cezası tercih edilerek, TCK’nın 61. maddesine aykırı davranılması,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık ... hakkında hükmolunan 2 ay 6 gün hapis cezasının, TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4-Kararda, yasa yoluna başvurma merciinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

5-Sanık ...’nin, olay tarihinde birkaç gün önce katılanın cep telefonu ile annesinin ve teyzesinin fotoğraflarını çektiğini ve olaya müdahale ederek telefonu alıp karakola teslim ettiklerini savunması ve katılanın da olayın telefonla fotoğraf çekilmesine yönelik tartışmadan dolayı gerçekleştiğini beyan etmiş olması karşısında;

katılan hakkında sanık ...’nin annesi ve teyzesinin fotoğraflarının çekilmesine yönelik bir şikayet olup olmadığı ve varsa buna ilişkin evraklar dosyaya getirtilip incelendikten sonra sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken ”Müştekinin sanık ...’nin akrabalarının fotoğraflarını çekmesi olgusunun duyuma dayalı olması…” gerekçesiyle sanıklar hakkında eksik araştırma ve inceleme ile tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,