KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2012/11077 E., 2012/46308 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Kasım 2012
- Tebliğname No
- 6 - 2009/286599
- Mahkemesi
- Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 21/05/2009
- Numarası
- 2009/11 (E) ve 2009/371 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
235 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I-Sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunduğu, yakınanın atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair görgüye dayalı anlatımlarının olmadığı, yakınanın çalındığı belirtilen telefonunun bulunamadığı, getirtilen iletişimin tespit tutanaklarına göre sanık adına olan ....numaralı telefon hattının yakınanın cep telefonu makinesinde kullanıldığı tespit edilse de sanığın bu hattı fiilen kullanmadığını ve suçun işlendiği Kuşadası ilçesine hiç gitmediğini savunduğu ve yakınanın cep telefonu makinesinde kullanılan ..... nolu telefon hattının sanık adına olmasının tek başına suçun sanık tarafından işlendiğini göstermeyeceği gözetildiğinde;
sanığın adına kayıtlı olduğu belirtilen ve suça konu cep telefonunda kullanılan .... nolu telefon hattının kulanım detayları getirtilerek bu hattın fiilen kimin tarafından kullanıldığı tespit edilmeden, bu hattın çıkartılmasına ilişkin abonelik sözleşmesi ve sözleşmeye ekli belgelerin getirtilerek bu hattın kim tarafından çıkartıldığı belirlenmeden ve sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçeyle ve eksik inceleme ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
II- Kabule göre de
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2012/11077, K. 2012/46308, 20 Kasım 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama