Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/11140 K.2012/45454

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi ve karar verilen mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-) Olayın tek görgü tanığı olan Ümit Bakır dinlenilmeden karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’ nun 210/1 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

2-) Kabule göre de;

Yakınana kullandığı otomobilin kapısını belirlenemeyen bir şekilde açıp araç içerisindeki cd çaları almak şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

3-) Sanığın yüklenen suçu işlemediğini savunduğu mağdurun otomobili 23:55’ de kapıları kilitli olarak park ettiğini ertesi gün saat 09:00 olaydan haberdar olduğunu bildirdiği ve suç tarihinde güneşin 06:31’ de doğduğunun anlaşılması karşısında atılı suçun 5237 sayılı TCK’ nun 6/1-e maddesi uyarınca “gece” işlendiğine ilişkin kanıtlar kararda gösterilmeden hırsızlık suçundan kurulan hükümde temel cezanın aynı yasanın 143. Maddesi ile artırılması,