Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/11330 K.2012/40749

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'ın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b, 31/2.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği 22/03/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CYUY.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CYY.nın 223/8.maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ...'ın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içerisinde olması nedeniyle TCY.nın 31/3.maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken, hüküm fıkrasında aynı Yasanın 31/2.maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığının belirtilmesi, sonuç cezanın 1 yıl 9 ay 10 gün hapis olarak doğru tayin edilmesi karşısında, sonuca etkili görülmediğinden 02.01.2009 günlü celsede sanığın 18 yaşını tamamladığı ve

müdafii istemediğini belirttiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.