Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/11362 K.2012/40694

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCY.nın 142.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1, 522, 81/2. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

arkadaşı ile birlikte önceden fikir ve eylem birliği içinde yakınanın iş yerine gece vakti girip suça konu eşyaları çalan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 37/1.maddesi yollamasıyla 142/1-b, 143/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, şikayetin mevcut olması karşısında aynı Yasanın 116/2, 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu,

bu suç yönünden CYY.nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY.nın ilgili maddeleri uyarınca uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,