Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/12035 K.2012/45067

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda verilerek 13.05.2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.05.2011 tarihinde temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz istemlerinin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'in "kaybettiği ehliyetini ele geçiren bir kişinin bunu kullandığını, diğer sanıkları tanımadığını, Kayseri'ye hiç gitmediğini, ....'da bulunan .... adlı iş yerinde çalıştığını, iş yerine sabah girerken ve akşam çıkarken kart bastığını ve bunun bilgisayar kayıtlarında yer aldığını, bu güne kadar hiç araç sahibi olmadığını, atılı suçu işlemediğini " savunmasına karşılık, diğer sanıkların "eylemi sanık ...'in gerçekleştirdiğini " idda etmeleri, olay yeri tespit tutanağında "...beyaz renkli ....marka aracın yanında duran şahsın yakalandığının, kimliğinin istendiğinin,

66852 belge nolu ehliyet ibraz etmesi üzerine .... oğlu 1981 doğumlu ... olduğunun anlaşıldığının, devriye erleri ..... ve .....'ın sanık ... ile birlikte bırakılarak yaya olarak kaçan diğer şahısların yakalanması için takibe geçildiğini, takip sonucu ..., ... ve ...'in yakalandığının sanıkların ilk görüldükleri yere gelindiğinde ....'in askerlerin dur ihtarına uymayarak aracı üzerlerine sürerek kaçtığının "belirtilmesi,

sanık ...'nin Mahkemeye sunduğu kendisine ait kimlik fotokopisindeki resimle olay yerinden kaçan şahsın kullandığı fotokopisi dosyada bulunan sürücü belgesindeki fotoğrafın birbirine benzememesi karşısında, sanık ...'le gerek sanığın yakalanmasına karşın olay yerinden kaçtığına ilişkin olay yeri tutanağını düzenleyen Jandarma görevlileri ...,...,..., ve .... ile diğer sanıklar ... ve ... yüzleştirilerek,

sanık ...'nin çalıştığını bildirdiği işyerinden suç tarihine ilişkin işyeri giriş-çıkışını gösteren kayıtlar getirtilerek ve suç tarihi itibariyle sanık ... adına kayıtlı veya onun tarafından kulanılan araç olup olmadığı araştırılarak sanık ...'nin hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça konu olan jenaratör ve çapa makinesinin değerleri belirlenerek ve yakınanların sanıklardan şikayetçi olmadıklarını, zarar taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri gözetilerek 5237 sayılı TCK.nın 7. ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanıklar ..., ... ve ...'in eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1-son, 522. maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürülüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,116/2-4, 119/1-c, 151/1. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp,

işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından 5271 sayılı CYY'nın 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek ugulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,