Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/12047 K.2012/14058

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yokluğunda verilen kararın, duruşmada bildirdiği, “... mahallesi ... caddesi ... sokak No:... D.... ...” adresine tebliğ edilmesi gerekirken, gerek iade edilen, gerekse Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebligatların, sokak ve kapı numaraları farklı yazılarak yanlış adreslere çıkarılması nedeniyle sanığın 30.12.2011 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilerek, 03.02.2011 tarihli karara karşı temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

Aynı yöntemle işlediği cep telefonu hırsızlığı suçundan adli sicil kaydı ve emniyette suç sicili ile parmak izi bulunan sanığın, savunması alındıktan sonra parmak izi ve ekspertiz raporu okunup sorulduğunda, arşivdeki parmak izinin kendisine ait olmadığı yönünde herhangi bir beyanda bulunmadığı, suça konu cep telefonunun çalındığı iş yerinde parmak izinin bulunmasını, “belki gitmişimdir” şeklinde açıklayıp, parmak izi karşılaştırma işlemine itiraz etmediği,

09.01.2012 tarihli dilekçesinde de daha önce suç işlediği için parmak izinin alındığını belirttiği, kimlik bilgileri kullanılarak ya da sahte kimlikle arşivdeki parmak izinin oluşturulduğuna dair bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin, arşivdeki parmak izinin sanığa ait olmayabileceğine ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır.