Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/12379 K.2012/18314

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı fabrikaya ait beş top kumaşı arabasının bagajına koyarak fabrika çıkışında yakalanması şeklindeki eyleminin tam teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden eksik teşebbüs ten hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Suçun işleniş biçimi olumlu değerlendirilerek sanık hakkında temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe olumsuz değerlendirilerek 647 sayılı yasanın 4. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-) Dosyada mevcut motorlu araç trafik belgesi fotokopisine göre suçta kullanılan araç A.. Ç.. adına kayıtlı olup, sanığın suça konu aracı bu şahıstan haricen satın alıp bedelini ödediğini ancak devrini üzerine almadığını aracın kendisine ait olduğunu savunmuş tanık olarak dinlenen A.. Ç.. da sanığın bu savunmasını doğrulamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 4262 sayılı yasa ile değişik 20/d maddesinde, tescil edilmiş her çeşit satış ve devirlerinin noterce yapılacağı, noterlerce yapımayan her çeşit satış ve devrin geçersiz olacağının belirtilmesi karşısında, suça konu aracın mülkiyetinin sanığa geçtiğini gösterir nitelikte ve geçerli bir devir işleminden söz edilemeyeceği gözetilerek, aracın trafikte kimin adına kayıtlı olduğu ilgili trafik şubesinden sorulup kesin biçimde saptanmadan ve araç malikinin onayı ile suçta kullanıldığına ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan zor alım kararı verilmesi,