Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/12420 K.2012/40712

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1, 522 maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1,53.

116/1-4, 53; 151/1, 53. maddeleri uyarınca, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulmuş ise de.

5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi uyarınca hırsızlık suçundan verilecek cezanın en az 2 yıl olacağının kararda belirtilmesi karşısında 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğu açıkça belli olduğundan söz konusu eksiklik sonuca etkili görülmemiş, sanığa ait adli sicil kaydında yazılı mahkumiyet kararları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 81/2.maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.