Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/13909 K.2012/15600

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiği gözetilmeyerek dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin, 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca sayacın tespit öncesinde katılan kurum tarafından mühürlenmiş olmasının gerekmesi, dosya arasında bulunan elektrik bağlantı bildirimi iş bitimi belgesinde her ne kadar sayacın mühürlü teslim alındığı bildirilmekte ise de , belgenin sayacın mühürlendiğine dair mühür pense no hanesinin boş olması karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlenip mühürlenmediği bir kez de katılan kurumdan sorulup, varsa mühürleme tutanağı istenmeden, bahsi geçen belge yeterli görülerek, eksik kovuşturma ile sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesi ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kurulan önceki 13.12.2007 tarihli kararda sanığa tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verildiği ve aleyhe temyiz olmadığı halde, bu kez hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra ertelenmemesi sonucu aleyhe bozma yasağına uyulmaması,