Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/13953 K.2012/15431

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanık B.. K..'nın soruşturma evresindeki ifadesinde son beş yıldır arazisini M.Ç., S. A. M. S., R. D. ve İ. B.isimli kişilere kiraladığını belirterek, İ.. Y.. isminden hiç bahsetmediği halde, kovuşturma evresindeki savunmasında bu kez arazisini 2003 yılında M. Ç.'na, 2004-2005 yılında ise İ.. Y..'a kiraladığını ileri sürmesi, ayrıca sanık B.. K.. hakkındaki kamu davasının kovuşturması devam ederken 24/07/2006 tarihli talimatla ve tanık sıfatıyle alınan ifadesinde İ..

Y.. her ne kadar sanığın arazisini iki yıl kiraladığını, 2004 yılı yaz sonunda tarlayı ve trafoyu kendisinin kullandığını, daha sonra iflas ettiği için kullanmadığını belirtmiş ise de, hakkında ek iddianame ile dava açıldıktan sonraki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanığın suç tarihi itibariyle sözkonusu tarlayı ve trafoyu kullanıp kullanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde kolluk aracılığıyla etraflıca araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II) Kabule göre de;

1- Kaçak elektrik tespit tutanağına konu aktif 315268 seri no'lu elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlendiğini gösteren 26/05/2003 ve 03/09/2004 tarihli mühürleme tutanakları bulunduğu halde, sanığa atılı eylemin 765 sayılı TCY.nın 492/2.maddesi yerine, aynı Yasanın 491/ilk maddesi kapsamında kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması

2- Sanığın tükettiği kaçak elektrik bedelinin normal tarife üzerinden bilirkişi aracılığıyla saptanması karşısında, sanık hakkında TCY.nın 522.maddesinin pek fahiş değere ilişkin hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 647 Sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince 10 taksit halinde ödenmesine karar verilen para cezasının taksit aralıklarının belirtilmemesi,

4- Sanık İ.. Y.. hakkında 31/01/2007 ve 07/05/2010 tarihli ek iddianameler ile açılan kamu davasında yakınan kurum vekili tarafından herhangi bir dilekçe ile kamu davasına katılma talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece bu konuda bir karar da verilmediği halde, sanık aleyhine yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,