Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/14112 K.2013/505

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-09/12/2006 günlü yakalama tutanağı ve sanıkların savunmalarına göre üzerlerine atılı hırsızlık suçunu gece vakti işlediklerinin tespit edilmesi karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK.nun 143.maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

2-Gerekçeli kararın sonuç bölümünde suça sürüklenen çocuk Menderes’e verilen ve kısa süreli olmayan hapis cezasının kendisini internetin zararlı etkilerinden koruma bilgisi bulunmadığından internet kafelere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesine karar verildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında bu tedbire çevirmeden bahsedilmeyerek sanığın sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi,

3-5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesine göre suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk Menderes’e atılı hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına girmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253 ve 254.maddelerindeki yöntem izlenerek, suça sürüklenen çocuk Menderes’in kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunularak suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, uzlaşma teklif edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,