Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/14239 K.2012/15085

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suç tarihi itibariyle sanığın evinde kullandığı priz,lamba ve elektrikli aletlerin sayısı, kullanım süreleri ve kurulu güç dikkate alınarak tutanak tarihindeki normal tarife üzerinden bilirkişiye kaçak bedeli hesap ettirildikten sonra,765 sayılı TCK'nın 522/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,katılan kurumun 29.08.2005 tarihli yazısında kaçak bedeli olarak 1.390,31 TL'nin tahakkuk ettirildiğinin,borcun taksit yaptırılarak son taksidin 09.08.2005 tarihinde ödendiğinin bildirilmesi ve yazı ekinde yer alan ödeme tablosuna göre de iddianamenin yazıldığı 10.05.2005 tarihinden önce sanığın ödediği 799 TL'nin bilirkişi tarafından kaçak

bedeli olarak belirlenecek miktarı karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek sanığa verilen cezadan 765 sayılı TCK’nın 523.maddesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağı kesin olarak belirlendikten sonra ve sayacın mühürlü olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 203.maddesinin de uygulanması gerektiği nazara alınarak 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan tüm maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,