Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/14302 K.2012/16865

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanıklar müdafiilerinin, sanıkların, katılan ..., katılan ..., müşteki ..., müşteki ...’a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerinden ve müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme ve hırsızlık eylemlerinden dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar müdafilerinin, sanıkların, müşteki ...’ya yönelik konut dokunulmazlığını bozma ve mağdurlar ..., ..., ..., müşteki ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ...(...), ..., ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma eylemlerinden dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1- Sanıkların kovuşturma aşamasında atılı suçları işlemediklerini savundukları, müşteki, mağdur ve katılanların atılı suçların sanıklarca işlendiğine dair görgüye dayalı anlatımlarının olmadığı, müşteki, mağdur ve katılanların çalındığı belirtilen eşyalarının bulunamadığı, 28.09.2010 tarihinde müşteki ...’a yönelik gerçekleşen mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık eylemlerden dolayı 28.09.2010 tarihinde

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

görgü tanığı olarak beyanları alınan tanıklar ... ve ...’ün olay günü suçun gerçekleştiği apartmanın önünde ve içinde gördükleri şahsı emniyet arşivindeki fotoğraflardan teşhis ettikleri ve teşhise göre bu şahsın ... isimli şahıs olduğunun tutanak altına alındığı ve yine 18.10.2010 tarihinde yaptırılan teşhis ve düzenlenen teşhis tutanağında da tanık ...’ün hazır edilemediği ve sanıkların, teşhiste hazır bulunan tanık ... tarafından da teşhis edilemediği,

katılan ...’na yönelik 27.09.2010 günü gerçekleşen mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık eylemlerinden dolayı görgü tanığı olarak dinlenen ...’ın, olay günü oturduğu apartmanın içinde ilk kez gördüğü bir şahısla karşılaştığı ve bu şahsa kimi aradığını sorduğu, bir süre sonra ise komşusu ... ile eşi ...’nun evinde hırsızlık yapıldığını öğrendiğini anlattığı ve 18.10 2010 tarihli teşhis sırasında sanıklar kendisine gösterildiğinde olay günü gördüğü kişinin kendisine gösterilen şahıslar arasında olmadığını beyan ettiği, atılı suçların sanıklarca işlendiğine ilişkin maddi delil de elde edilemediği,

benzer yöntemlerle, aynı mahallede ve bu suçların işlendiği tarihlere yakın tarihlerde sanıklarca benzer suçların işlenmiş olmasının sanıkların atılı tüm suçları işlediklerini göstermeyeceği ve ikrara yönelik soyut beyanında suçun sübutuna yeterli olmaması gözetildiğinde;

mağdurlar ..., ..., ..., müşteki ..., katılanlar ..., ..., ..., ..., ...(...), ..., ...(...), ..., ...’e yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sanıklar tarafından işlendiğine dair somut delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan ve dinlenen görgü tanıklarının beyanlarına göre de eylemlerin başka kişilerce işlenmiş olması ihtimali olduğu da gözetilmeden “…sanıkların yaşanan hırsızlık olaylarına karıştığının tıbbi belgeler ile ispatlanmış olması,

yaptırılan teşhis işlemleri, sanıkların öncesinde de hırsızlık suçlarına karışmış olumsuz kişilik yapıları, hırsızlık olayların benzer şekilde biri dışında gündüzleyin işlenmesi, gün içerisinde 3-4 hırsızlık olayının gerçekleştirilmiş olması, bu durumun ...'un ifadelerini doğrulaması, suç tarihlerinde sanık ...'ın hava değişiminde olması nedeniyle fiilen askerde bulunmaması, hırsızlık olaylarının

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

yakın mesafelerde ve benzer şekilde gerçekleştirilmiş olması, sanık ...'ın dosyadaki hırsızlık olaylarından bir kısmına karıştığını kabul etmiş olması ve de en önemlisi sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki savcıya verdiği ifadesinde ve hakim sorgusunda, kolluk tarafından yaptırılan yer gösterme tutanağını kabul ederek atılı bulunan hırsızlık olaylarını sanık ... ile yaptıklarını ikrar etmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların iddianamede belirtilen hırsızlık suçlarını birlikte işledikleri sonucuna varılmıştır.” biçimindeki genel gerekçeyle sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Sanıkların müşteki ...’ya karşı konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlemediklerini savundukları, müşteki ...’nın, evinin kapı kilitlerinden birisinin kırıldığını, birisinin de vidasının gevşetildiğini gördüğünü anlattığı, fakat içeri girildiğine dair bir beyanda bulunmadığı, düzenlenen suç yeri araştırma ve inceleme raporunda müştekinin evininin kapısının üst kilidinin zorlanmış olduğu, alt kilidinin sağlam olduğu ve kapının kapalı olduğu, içeriye girilmediğinin tutanak altına alındığı gözetildiğinde; sanıkların müştekiye yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçunu işledikleri konusunda delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan da sanıkların, müşteki ...’ya yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,