Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/15192 K.2012/41522

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uygulama maddesinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine, 142/1-d olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

5271 Sayılı Yasanın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede;

06.06.2006 tarihli karar ile sanığın 7.000,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, hükmün 20.07.2006 tarihinde kesinleşmesinden sonra 01.09.2008 tarihinde yeni suç işlendiği ve bu suçtan mahkumiyetinin kesinleştiği belirlenerek;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 55/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 04.08.2000 gününden karar tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2,