Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/15206 K.2012/40485

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının müsadere, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerini de kapsadığı, aynı maddenin 12. fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2009/13-12 sayılı kararına göre itiraza tabi kararlardan olduğu, sanık hakkında hırsızlık suçundan Mahkemece 23/12/2010 tarih ve 2010/404 esas, 2010/ 716 karar sayılı 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak iddianamede talep edilmesine rağmen müsadere konusunda bir karar verilmediği,

sanığın talebi üzerine Mahkemece verilen müsadere kararının da itiraza tabi olduğu, 5271 Sayılı CMK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın 25/10/2011 havale tarihli temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C.