Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/15294 K.2012/18176

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Sanığın şikayetçi ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

765 sayılı TCK.nun 493/son maddesinin uygulanabilmesi için sanık sayısının ikiden fazla olması gerektiği nazara alındığında, hırsızlık suçunu sanıkla birlikte işledikleri iddia edilen ve yaşlarının küçük olması nedeniyle haklarında açılan davanın ayrılmasına karar verilen sanıklar ... ve ... hakkındaki diğer dava dosyasının sonucunun araştırılmaması hususu, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinin her durumda sanık lehine olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar sürmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B- Sanık hakkında şikayetçi ...’e karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın, şikayetçi Turgut’un müdürlüğünü yaptığı okuldan hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

2- 765 sayılı TCK.nun 493/son maddesinin uygulanabilmesi için sanık sayısının ikiden fazla olması gerektiği nazara alındığında, hırsızlık suçunu sanıkla birlikte işledikleri iddia edilen ve yaşlarının küçük olması nedeniyle haklarında açılan davanın ayrılmasına karar verilen sanıklar ... ve ... hakkındaki diğer dava dosyasının sonucunun araştırılarak;

sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 7.ve 5252 sayılı kanunun 9.maddeleri uyarınca 765 sayılı TCK.nun 493/1, diğer dava sonuçlarına göre 493/son maddesinin uygulanırlığı ve 522/1.(pek hafif) maddeleri değerlendirilerek 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 152/1-a, 116/2-4.maddeleri olaya ayrı ayrı uygulanarak, sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,