Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/15357 K.2013/1082

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar Ümmügül ..., Döndü ... ve ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar Ümmügül ..., Döndü ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

a) Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vermek suçlarına, iddianamede atılı suç olarak yer verilmediği gibi, uygulanması istenen yasa maddeleri arasında anılan suçlara ilişkin 5237 sayılı TCY’nın 116/1, 119/1-c ve TCK'nun 151/1. maddelerinin de yazılmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nun 170. maddesine uygun olarak ek iddianamede düzenlettirilerek anılan suçlarla ilgili dava açılması sağlanmadan, ek savunma ile yetinilmek suretiyle yargılamaya devam olunup, hükmün konusunun iddianamede yüklenen suç ve uygulanması istenen yasa maddeleriyle birlikte gösterilen eylemle sınırlı olan davanın konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nun 225/1. maddesine aykırı davranılması,

b) Kabule göre de; konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tâbi olup, uzlaşma gerçekleştiğinden düşme kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulması;

./..

-2- T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI