Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/15714 K.2012/16214

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 19.07.2005 tarihli sayaç sökme tutanağında ve 05.03.2006 tarihli Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün raporunda suça konu olan sayacın seri numarası 6268223 olarak bildirildiği halde, dosyada bulunan abone enerji tüketim belgesinde tutanak tarihi öncesindeki sayacın numarasının 201009000 şeklinde yazılı olması karşısında; öncelikle bu çelişkinin giderilmesi, sanığın hangi sayacı kullandığı, birden fazla sayacının olup olmadığı araştırılıp tespit olunduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında belirlenen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nın 51/1.maddesinin (b).bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken “sanığın geçmişi ve suç işleme hususundaki eğilimi gözetilerek sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ertelenmesi halinde sanığın ileride bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda mahkemede olumlu vicdani kanaat oluşmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,