Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16016 K.2013/2947

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

1- Sanığın, aşamalarda yakınanın evine gece yatmak için girdiğini ve geceyi evde geçirdiğini beyan etmesi karşısında,sanıktan ,eve saat kaçta girdiği ve evden saat kaçta çıktığı sorularak , suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi gereğince gece sayılan zaman dilimi içinde işlenip işlenmediği kesin olarak belirlendikten sonra,sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme ile aynı yasanın 116/4. maddesi uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığa atılı mala zarar verme suçunun, suç tarihi itibariyle soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olması, iddianamede, yakınanın soruşturma aşamasında sanık hakkındaki şikayetinden

vazgeçmesi nedeniyle, mala zarar verme suçundan dava açılmadığının belirtilmesi karşısında,iddianame içeriğine göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nun 226/1. maddesi gereğince, sanığa ek savunma hakkı verilerek, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK. nun 225. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması,