Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16097 K.2012/14785

Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f, 168/1, 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan kendisini vekille temsil ettirmiş ise de vekilin duruşmalara iştirak etmediği anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 175,00 Türk lirası dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 27/07/2010 tarihli ve 2010/326-781 sayılı kararına yönelik katılan idare vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile, ... Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararının dördüncü bendinin "katılan taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ilişkin ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2010 tarihli ve 2010/942 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/03/2011 gün ve 2011/3046-15420 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2011 gün ve 2011/156363 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Katılan vekilince müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerine dilekçe yazım ücreti hükmedildiği gerekçesi ile yapılan itiraz üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca objektif koşullarının belirlenmesiyle sınırlı olarak inceleme yapması gereken ve sorunu esastan inceleme yetkisi bulunmayan mercii tarafından itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.07.2010 tarih, 2010/ 326-781 sayılı kararı ile elektrik hırsızlığı suçundan, 5271 sayılı CMK.’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin vekalet ücretine hükmolunmaması yönündeki itirazı üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesince, itirazın kabulü ile “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1000 TL. vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” şeklinde hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 5.fıkrasında “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder” şeklindeki düzenleme nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itiraza tabi bulunan bu karar yönünden, itiraz merciince ancak 5271 sayılı yasanın 231. maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığına ilişkin sınırlı bir denetleme yapılabilecek, anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca henüz varlık kazanmamış olan hükmün denetlenmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2009/4-13 Esas, 2009/12 sayılı kararında da belirtildiği üzere, anılan yasanın 231 ve 271. maddelerindeki düzenlemelere aykırı olacaktır. Hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabilecektir.

Bu itibarla; açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün, hükmün açıklanması, düşme kararı verilmesi veya yeni bir mahkûmiyet hükmünün tesisinden sonra ancak temyiz incelemesine konu olabilmesi, temyiz yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde ise koşulları bulunduğu taktirde yasa yararına bozma yasa yolu ile incelenebilecek olması ve ancak bu aşamada hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenebilecek olması karşısında, açıklanmayan ve hukuken varlık kazanmamış bulunan hükmün içeriğine dahil bulunan hukuka aykırılıkların, itiraz yolu ile incelenmesi olanağı bulunmadığından,