Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16453 K.2012/15497

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Duça sürüklenen çocuk ... hakkında, hırsızlık suçundan açılan kamu davası nedeniyle ...

2.Çocuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 19.04.2011 gün, 2010/501, 2011/256 sayılı karar ile TCK.'nun 141/1, 31/3, 62/1.maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının, TCK.'nun 50.maddesinin 1.fıkra f bendi uyarınca 3 ay 10 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrildiği, sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde temyizi üzerine, mahkemece sanık müdafiine, temyiz harcının yatırılması, aksi halde temyiz isteminin reddine karar verileceği yönünde bildirimde bulunulduğu,

temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle 20.04.2011 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 08.06.2011 günlü ek kararı ile reddedildiği, red kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderilmesinden sonra, 19.04.2011 tarihli hükümde öngörülen seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine, ...

2.Çocuk Mahkemesince, dosyanın onaylı sureti ele alınarak, sanık müdafiinin hazır olduğu duruşma sonunda, 29.12.2011 tarihli ek karar ile 6 ay 20 gün hapis cezasının, 4,000,00TL.adli para cezasına çevrilerek taksitler halinde infazına karar verildiği, sanık müdafiinin süresi içerisinde temyizi nedeniyle bu dosyanın da dairemize gönderildiği belirlenmekle yapılan incelemede;

1- 19.04.2011 tarihli asıl kararla hükmolunan, “3 ay 10 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” seçenek yaptırımının gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen 29.12.2011 tarihli ek kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu ve 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- 19.04.2011 tarihli karar ile bu karara yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar yönünden yapılan incelemede;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 13.maddesi ile 492 sayılı Yasanın I Sayılı Tarifesi’nin IV. Bölümünde yapılan değişiklik uyarınca Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularında temyiz harcı alınması gerekmekte olup, sanıkla arasında parasal ilişki bulunmayan zorunlu müdafi, 08.06.2011 tarihli dilekçesi ile harcı ödeme konusunda yükümlülüğünün bulunmadığını, bu konudaki bildirimin sanığa yapılması gerektiğini belirttiği halde, suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisine, temyiz harcının ödenmesi,

ödenmediği takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı yönünde bildirimde bulunulmadan, yasal zorunluluk nedeniyle atanan sanık müdafiine yapılan ihtarat ile yetinilerek verilen red kararı usulsüz olduğundan, temyiz isteminin reddine dair 08.06.2011 tarihli ek karar kaldırılarak, sanık müdafii tarafından itirazı kabil 29.12.2011 tarihli hükmün temyizi sırasında temyiz harcı yatırılmış olmakla, bu harç esas alınarak 19.04.2011 tarihli hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;