Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16467 K.2012/18384

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ...'e atılı memura yalan beyanda bulunmak suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanıkların müştekiye ait aracın camını kırıp sağ ön koltuk üzerinde bulunan cep telefonunu çaldıklarının iddia edildiği olayda, 11.07.2004 tarihli yakalama teslim tutanağında,

“imam usta” adlı restaurant önünde kimlikleri tesbit edilmeyen vatandaşların hırsız yakaladıklarının anons edilmesi üzerine olay yerine intikal edildiğinde... plaka sayılı otonun sol şöför kapısının camının kırık olduğu vatandaşların otonun camını kıran şahısları iki sokak ileride bulunan 10 nolu sokak içerisinde yakaladıklarını belirtmeleri üzerine belirtilen sokağa intikal edildiğinde daha sonra açık kimlikleri tespit edilen... ve ... isimli şahısların vatandaşlar tarafından teslim edildiğinin belirtilmesi sanıkları yakalayan vatandaşların suç tarihinden bu güne kadar geçen süre itibariyle de kimliklerinin tesbitinin mümkün olmaması

karşısında tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine müştekinin ifadesinde, sıfır kilometre olarak aldığını, hiçbir parçasını değiştirmediğini, bütün parçalarının orijinal olduğunu belirttiği Megane marka 2000 model aracın Yargıtay uygulamaları da gözetilerek kırılan ön kapı camının orijinal olmadığına dair herhangi bir iddianın da ileri sürülmemesi karşısında muhkem olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.