Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16646 K.2012/45072

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın "suç tarihinde saat 20:00 de işyerini kapattığını saat 23:00 sıralarında dükkan komşusunun kendisini arayarak işyerinin soyulduğunu" beyan etmesi ve sanığın da suçun işlendiği saate ilişkin bir ifadesinin bulunmaması karşısında suçun geceleyin işlendiğine ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan lehe yasanın belirlenmesi sırasında TCK.nın 143. maddesinin esas alınması,

2-Suça konu malların suç tarihindeki tutarı denetime olanak sağlayacak şekilde tespit edilmeden 765 sayılı TCK'nın 522. maddesinin pek fahiş değere ilişkin hükmünün uygulanması,

3-Sanığın adli sicil kaydında görülen eski hükümlülüklerine ilişkin ilamlar getirtilip 765 sayılı TCK'nın 81. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulama olanağının tartışılmaması,

4-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1,522. (şartları varsa TCK'nın 81) maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,116/2, (eylemin geceleyin işlendiğini saptanması halinde TCK.nun 143,116/4) ve 151/1. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp,

işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından 5271 sayılı CYY'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma koşulları da değerlendirilerek, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,