Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16664 K.2013/4367

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın, mağdura ait evin kapı kilidini kırmak suretiyle içeriye girip, bir kısım eşyalar ile birlikte evden aldığı anahtar ile evin önündeki otomobili de çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gbi ONANMASINA,

2- Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine göre, hükmün konusunun ididianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu; sanık hakkında ididaname ile hırsızlık suçundan kamu davası açılırken sanığın evden aldığı kredi kartını Aydın ilinde kullandığından bahsedilmesinin kredi kartının kötüye kullanılması suçundan da dava açıldığını göstermeyeceği, dava konusu yapılan eylemin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği,

sanık hakkında mağdura ait kredi kartının Aydın ilinde kullanılması nedeniyle yapılan soruşturmanın Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca 26.09.2005 tarihinde ayrılarak 2005/6945 soruşturma numarasına kaydedilmesi nedeniyle bu suçtan dava açılmadığına ilişkin iradenin de ortaya konulduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçundan iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ek savunma hakkı verilerek bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,