Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16923 K.2013/19350

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanığın 08.10.2009 tarihli oturumda pişman olduğunu müştekinin bütün zararını karşılayacağını beyan etmesi, mağdurunda aynı oturumda sanıkla görüştüklerini, zararını karşılayacağını bu nedenle şikayetini geri aldığı şeklindeki anlatımı karşısında zararın giderilip giderilmediği araştırılıp mağdura sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’ nun 168/3 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının, 5237 Sayılı TCK.nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilip edilmediği ile suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye kanaat gelip gelmediği hususlarının değerlendirilmesinin gerektiği,

sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüklerinden birisi suç tarihinden sonra kesinleşmiş olup diğerinde ise silinme koşullarının gerçekleştiği bu nedenle ertelemeye engel teşkil etmediği gözetilmeden ve ayrıca sanığın yargılama sürecinde pişmanlık gösterdiği kabul edildiği halde, “hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunması nedeniyle kanaat oluşmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmolunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,