Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/16952 K.2012/18397

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanıklar hakkında mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiilerinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE 2-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Soruşturma aşamasında düzenlenen uzlaşma formlarının içeriğinden, her ne kadar uzlaşmaya tabi olmayan hırsızlık suçuyla birlikte uzlaşmaya tabi olan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından usulüne uygun uzlaştırma teklifinde bulunulduğu hırsızlık suçunun ise uzlaşma formunda fazladan yazılmasının sonuca etkili olmadığı ve soruşturma aşamasında uzlaşmanın sağlanamaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK.nun 253.maddesinin 18.fıkrası uyarınca uzlaşmanın sonuçsuz kalması halinde, tekrar uzlaşma yoluna gidilemeyeceğinin belirtilmesi ve aynı maddenin 16. fıkrası uyarınca da,

mağdur ve sanıkların birlikte başvurarak uzlaştıklarını bildirmemeleri karşısında tebliğnamedeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden yöntemine uygun uzlaşma yapılması şeklindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.