Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17024 K.2013/5449

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık ...'un yokluğunda verilen 08.07.2010 tarihli kararın, sanığın savunmasında da bildirdiği adres olan "Yeşilbağlar Mahallesi,637/31 Sokak no:9 iç kapı no:1 Buca İzmir" adresinde 01.12.2010 tarihinde ,Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ olunduğu ve tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde bulunmadığı, sanığın 1412 sayılı CMUK.nun 310 maddesinde düzenlenen bir haftalık süreden sonra 14.02.2011 tarihinde yaptığı temyiz isteminin mahkemenin 01.04.2011 tarihli ek kararı ile reddedildiği anlaşılarak; Temyiz isteminin reddine ilişkin 01.04.2011 gün ve 2010/309esas - 2010/ 491 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'un temyiz isteminin reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA

II-)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Aşamalarda yüklenen suçları kabul etmeyen sanıklardan çalınan mazotun da ele geçirilememesi karşısında;içerikleri somut deliller ile doğrulanamayan ve CMK.nun135/6 maddesinde sayılan suçlara ilişkin olmayışları nedeniyle yasal delil olarak kabul olunamayacak iletişim tespit tutanaklarının yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiklerini kabul için yeterli sayılamayacağı ve somut olayda sanıkların yüklenen suçları işleyip işlemedikleri hususundaki kuşkunun giderilemediği dikkate alınmadan mahkumiyetleri için yeterli,kuşkudan uzak,kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmayan sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Olay yeri tespit tutanağında yakınana ait aracın" yakıt deposunun kapağının zorlanarak açıldığı" belirlemesinin yapıldığı, ancak aracın yakıt deposunda veya kapağında herhangi bir zarardan söz edilmediği ve yakınanca da böyle bir iddianın ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında; sanıklara yüklenen mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu kararda tartışılıp açıklanmadan, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

A-Hırsızlık suçundan temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde,suçun gece işlenmesi sebebiyle TCK.nun 143. maddesi uyarınca artırımın yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst oranda yapılması,

B-5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin,yalnız hapis cezalarına ilişkin olduğu ve aynı yasanın hapis cezalarının infaz yöntemini gösteren 106. maddesinde de mükerrirlerle ilgili bir düzenlemeye yer verilmemesi karşısında; sanıklar Kemal ve Murat hakkında mala zarar verme suçundan belirlenen adli para cezasının TCK.nun 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

C-TCK.nun 58/3 maddesi uyarınca ,mükerrir olan sanıklar Kemal ve Murat hakkında, mala zarar verme suçu için TCK.nun 151/1. maddesinde seçimlik olarak düzenlenen cezalardan hapis cezasının seçilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,