Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17125 K.2013/2198

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın sanık M..

Ç..'ye tebliği için çıkarılan tebligatın sanığın hükümlü olarak cezaevinde bulunması ancak vasi kararı olmaması nedeniyle bila tebliğ iade edildiği, sanığa vasi tayininden sonra, kararın 30.06.2009 tarihinde sanığın vasisine tebliğ olunduğu, ancak vasinin hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla, başka suçtan hükümlü olan sanığın temyiz hakkını bizzat kullanacağı nazara alınarak gerekçeli kararın tebliği gerektiği halde sanığa tebligat yapılmaması nedeniyle sanık M..

Ç..’nin 14.07.2009 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek ve sanıklar M.. Ç.., E.. D.. ve R..

Y..’ün daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık M.. Ç..'nin adli sicil kaydında yer alan Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2006 tarih ve 493-443 sayılı mahkumiyetine ilişkin karar örneği getirtilip, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 11.12.2007 tarihli oturumda dinlenen ve beyanları hükme esas alınan tanıklar Sezai Akbaba, Yusuf Dağdez ve F.. A..'nın aynı anda dinlenmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 52. maddesine aykırı davranılması,

2- Her bir sanığın kendisi için yapılan yargılama giderinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde müteselsilen sorumlu tutulmaları suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,