Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17156 K.2012/17743

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik hırsızlık suçu ile mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Sanıklar ... ve ...'in 23.12.2005 tarihinde işledikleri mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının suç tarihinde şikayete bağlı olduğu ve mağdur ...'ın 25.01.2006 tarihli oturumda sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.’nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanıkların beyanı saptanarak sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-Nüfus müdürlüğü sanık ...'in anne ve babasının beyanına göre sanığın doğum tarihinin 01.10.1987 olarak, 08.10.1992 tarihinde nüfusa tescil edildiğini, ilgili hastanenin ise doğum yapanlara ait kayıtların 10 yıllık bekleme süresinden sonra imha edildiğini bildirmekle beraber, sanık ... müdafii tarafından mahkemeye sunulan Sosyal Sigortalar Kurumu Ankara Doğumevinin 31.03.1988 tarihli doğum raporuna göre, bu sanığın 30.03.1988 tarihinde doğduğunun ileri sürülmesi ve raporun doğruluğunun

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

-2-

kanıtlanması halinde sanık hakkında TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca yaşı nedeniyle indirim yapılması gerekeceğinden, CMK.nun 218/2. maddesi uyarınca sanığın yaşı düzeltilmemiş ise mahkemece ilgili kanunda belirtilen usule göre bu sorunun çözülerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c-Kısa kararda sanık ... Hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde TCK.nun 168/2. maddesi uygulandığı halde, gerekçeli kararın hüküm bölümünde uygulanmaması suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

d-23.12.2005 tarihli zaptetme, takdiri kıymet ve teslim tutanağına göre, sanıkların mağdur ...'a ait işyerinden çaldıkları plazma televizyonu yer göstermeleri üzerine, saklamış oldukları yerden alınarak soruşturma aşamasında mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

e- Kabule göre de;

aa- Mağdur ...'a ait işyerinden çalınan plazma televizyonu soruşturma aşamasında (23.12.2005 tarihinde), sanıkların yer göstermesi sonucu mağdura teslim edildiği halde, sanık ... hakkında bu mağdura yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde 168. maddenin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

bb- Mağdur ...'ın 25.01.2006 tarihli oturumda, işyerinin pencere camı ve demir parmaklıklarında meydana gelen zararın sanık ...'in ailesi tarafından karşılandığını beyan etmesi ve mağdurun mala zarar verme suçu yönünden zararının tümüyle karşılandığının anlaşılması karşısında, suçu birlikte işleyen diğer sanık ... hakkında da TCK'nun 168. maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,