Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/1774 K.2012/2733

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, yokluklarında verilen hükmün sanık müdafii yerine sanığa tebliği usulsüz olduğundan öğrenme üzerine 25.01.2008 tarihinde hükmü temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin yasal süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Sanığın işyerinde kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız değeri uzman bilirkişiye hesaplattırılıp, katılan kurumun 11.12.2006 ve 01.03.2007 tarihli yazıları ve ekindeki belgelerden 19.06.2006 tarihinde kaçak elektrik bedeli olarak ödendiği anlaşılan 950,00 TL'nin bilirkişiye hesaplattırılan bu miktarı karşılayıp karşılamadığı tespit edilip sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,