KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2012/1796 E., 2012/17889 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Temmuz 2012
- Tebliğname No
- 2 - 2010/102406
- Mahkemesi
- Van 2. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 16/07/2009
- Numarası
- 2009/394 (E) ve 2009/584 (K
- Suç
- Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Karar Metni
211 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın suç tarihinden 10 gün önce borçtan dolayı kesik olan elektiriği katılan kurumun bilgisi dışında açarak kullandığının iddia edilmesine ve tutanak tanıklarının beyanlarında "kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğini, sadece mühür kırma olduğunu, kaçak kulanım bulunmadığını" beyan etmelerine karşın soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna dayınılarak sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, katılan kurumdan sanığın borcundan dolayı elektriğinin hangi tarihte kesildiği,
usulüne uygun olarak düzenlenmiş elektrik kesme ve mühürleme tutanağı bulunup bulunmadığı sorularak ve varsa getirtilerek, tutanak tanıklarının "elektriğin sayaçtan geçtiğine " ilişkin beyanları ile bilirkişinin kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin raporundan hangisinin neden hükme esas alındığı kararda açıklanarak sanığın eyleminin TCK.nın 274.maddesinde düzenlenen mühür bozmak suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2012/1796, K. 2012/17889, 2 Temmuz 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama