Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17989 K.2013/1895

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın yetkilisi olduğu finansal kiralama şirketinin ticari faaliyetinin niteliği dikkate alınarak, kiralama faaliyetine konu ekipmanların bulundurulduğu deponun iş yeri olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşmayacağına ilişkin bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar hakkında her bir suçtan dolayı hükmedilen hapis cezalarının ayrı ayrı ertelenip ertelenmediğinin hüküm fıkrasında duraksamaya neden olmayacak şekilde belirtilmesi gerekirken; hüküm fıkrasında üç ayrı suçtan hapis cezalarına mahkumiyet hükmü kurulduktan sonra ayrı bir bent halinde ve çoğul ifade kullanmadan sadece “verilen cezanın ertelenmesine” şeklinde ifade kullanılarak ve kararın gerekçe kısmında da tüm hapis cezalarının ertelenip ertelenmediği konusunda bir açıklama yapılmaması karşısında, sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezalarının ertelenip ertelenmediği konusunda karışıklığa neden olunması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanın yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçu sebebiyle uğradığı bir zarar bulunmadığı gibi hırsızlık suçuna konu olan eşyaların bulunarak katılana iade edilmesi nedeniyle bu suçtan kaynaklanan zararın da giderildiği ve adli sicil kaydına göre sabıkasız oldukları anlaşılan sanıklar hakkında,

5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

“katılanın zararının karşılanmadığı ve şikayetin devam ediyor olması” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanıklar hakkında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,

4-Sanıklar hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından dolayı hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesi halinde TCK.nun uzlaşma kapsamında bulunması ve uzlaşma işleminin CMK.nun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gibi sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK.nun 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğine ilişkin TCK.nun 53/3-4 maddelerinin gözetilmemesi,