Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/17999 K.2012/17888

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuklar ...,... ve ... hakkında verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ...,... ve ...'ın iki ayrı apartman içinde bağsız halde bulunan dört adet bisikleti çalma biçimindeki eylemlerine uyan 765 sayılı TCY'nın 491/4-son (4 kez),522,2253 sayılı Kanunun 12.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre,aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b,116/1,119/1-c,31/2,66/1e-2,67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu,anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında,

zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin suça sürüklenen çocuklar yararına olması ve suçun işlendiği 21.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1e-2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8. Maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,suça sürüklenen çocuklar ...,... ve ... hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça konu bisikletlerden üçünün bir apartmandan birisinin ise ayrı bir apartmandan çalındığı ve bu bisikletlerden iki tanesinin müşteki Ali Alyanak'a ait olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşlarının bir apartmandan çaldıkları üç adet bisiklet yönünden aynı yerde bulunan üç adet bisikletin farklı kişilere ait olduğunu bilmeleri durumunda,bu kişilere yönelik üç ayrı hırsızlık,bilmemeleri durumunda ise tek hırsızlık suçunun oluşacağı,dosya içeriğinden suça sürüklenen çocuğun üç adet bisikletin ayrı kişilere ait olduğunu bildiğine dair delilin elde edilememesi karşısında şüphe lehine değerlendirilmek suretiyle

üç adet bisiklet ve bir adet bisiklet yönünden iki ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde dört ayrı hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen suçların 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24.maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında olması nedeniyle çalınan bisikletlerin mağdurları da belirlenerek taraflara uzlaşma teklif edilerek suça sürüklenen çocuğun durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suç tarihi itibariyle sabıka kaydı bulunmayan sanığın cezasının ertelenmemesine karar verilirken geçmiş hali ve suç işleme eğilimini değerlendiren yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Her bir mağdura yönelik eylemden dolayı denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmek suretiyle CYY'nın 232.maddesine aykırı davranılması,