Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18065 K.2012/45207

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık S.. K..’nın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunduğu, katılan şirketin hesabından alındığı belirtilen paranın sanık tarafından alındığına veya sanığın hesabına aktarıldığına ilişkin maddi delil ve tanık beyanı bulunmadığı ve sanık S.. K..’nın katılan tarafa ait paranın çekilmesi için şifre bilgilerinin gönderildiği telefon hattını kullandığı iddia olunan diğer sanık S..

A..’yu da tanımadığı ve yakınana ait internet bankacılığı hesabına girilmek suretiyle paranın başka hesaplara aktarılmasında kullanılan bilgisayarın sanık S..

K..’nın internet cafe olarak kullandığı işyerindeki bilgisayar olmasının tek başına sanığın atılı suçu işlediğini ispata yetmeyeceği gözetildiğinde; sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, ” …söz konusu IP numarasının kullanıldığı bilgisayarın sanık S.. K..nın işletmekte olduğu internet cafede kullanıldığı…” şeklindeki yetersiz gerekçeyle sanık S..

K..’nın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Sanık S.. A..’nun aşamalarda atılı suçu işlemediğini ve suçta kullanıldığı belirtilen telefonun kendisine ait olmadığını savunduğu, katılan şirket yetkilisinin hesaplarından aynı gün iki farklı hesaba 501 TL ve 570 TL paranın ayrı ayrı başka hesaplara aktarılarak daha sonrada bu hesaplardan çekildiğini belirttiği,

Garanti Bankası ile yapılan yazışmalar neticesinde katılan şirketin hesabından internet üzerinden başka hesaplara aktarılan 500 TL ve 230 TL paranın CEPBANK aracılılığıyla ... nolu cep telefon hattı kullanılmak suretiyle bu hesaplardan ATM’ler aracılığıyla çekildiği ve kamera kayıtları belli bir tarihe kadar tutulduğundan kayıtların mevcut bulunmadığının bildirildiği, TURKCELL ile yapılan yazışmalar neticesinde ... telefon hattının S.

A..isminde birine ait olduğu ve bu hattın çıkartılmasına ilişkin abonelik sözleşmesi ve kimlik fotokopisinin gönderildiği,fakat bu hattın sahibinin sanık ile aynı kişi olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilemediği ve bu hat sanık adına olsa bile başka biri tarafından kullanılması ihtimalinin de bulunduğu gözetildiğinde;

Öncelikle Garanti Bankasından katılanın hesaplarından kime ne kadar para aktarıldığı ve çekildiği ve cepbank sistemi ile suç işlenmesi sırasında kullanılan telefon hattının numarasının tam ve kesin olarak tespiti sağlanarak bu hattın kimin adına olduğu ve adına hat çıkartılan kişi ile sanığın aynı kişi olup olmadığı tespit edilerek ve gerekirse bu hattın ayrıntılı görüşme tutanakları getirtilerek bu telefon hattının kim tarafından fiilen kullanıldığı da belirlendikten sonra ve suçta kullanıldığı iddia olunan... nolu telefon hattının sanık adına kayıtlı olmasının tek başına sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğini ispata yetmeyeceği de

gözetildiğinde; sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, ”…havale edilen paraların telefon bankacılığı yolu ile çekildiği sırada kullanılan telefonun ise diğer sanık S. A..’ya ait olduğu…” şeklindeki yetersiz gerekçeyle sanık S.. A..’nun atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi,

3-Kasbule görede;

5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9.maddeleri uyarınca sanıkların eylemlerinin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesi ile hüküm kurulması,