Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18123 K.2012/46943

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın müştekinin evine girdiği ve olay mahalline polis memurlarının gelmesi üzerine kaçtığı fakat müştekinin evinden 150 riyal para,bir paket sigara ve bir şişe viski çaldığı ve müştekiye ait eşyaların bulunamadığı anlaşıldığından sanığa atılı hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde hırsızlığa teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2-Suç tarihine göre 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24.maddesi uyarınca sanığa atılı hırsızlık,konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamında olduğu ve sanığa uzlaşma önerisinde bulunulduğu 27.12.2005 tarihinde sanığın 18 yaşınını tamamladığı ve hükümden önce 5560 sayılı yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24.maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince,uzlaşma teklifinin reşit olmayan sanığın kanuni temsilcisine yapılması gerektiği,inceleme tarihinde ise sanığın 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında;yakınana ve sanığa 5271 sayılı CMK.nun 253,254 maddeleri uyarınca uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,