Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18147 K.2013/5254

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Kolluk görevlilerinin sanıklardan şüphelenmeleri üzerine çalınan koyunların karakola götürülmesi ve sahibinin kendisinin başvurması sonucu karakoldan hayvanlarını alması şeklinde gerçekleşen olayda etkin pişmanlık gerçekleşmediği halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/2-g, 143/1 maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 6 ay hapis cezası, aynı yasanın 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirilirken yapılan hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/2-g, 143/1 maddeleri uyarınca hükmolunan 3 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı yasanın 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirilmesi sonucu bulunan ceza miktarının 1 yıl

2 ay hapis cezası olarak belirlenmesine, karar verilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, mağdurun evinin müştemilatından sayılmayan yerde bulunan müstakil bina şeklindeki ahırına, hırsızlık amacıyla geceleyin girmesi eyleminde; konut ya da iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde ve eylem bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, davaya konu ahırın bitişiğinde oturulan ev bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da yazılı gerekçe ile ayrıca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nun 225.maddesine göre hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verileceği, iddianame ile işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve ek iddianame düzenlenmesi de sağlanmadan ek savunma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,