Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18310 K.2012/16894

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Sanıkların, katılanın Akbank Beyoğlu şubesindeki iki adet mevduat hesabına ait internet bankacılığı şifresini kırarak döviz satım işlemi yapıp, katılana ait hesaptan 2.000 TL parayı önce sanık F.. D..'e ait hesaba, ardından bu paranın 980 TL'lik kısmını sanık S..

S..'in hesabına aktardıktan sonra da paraları çektikleri, dolayısıyla yakınanın banka hesabından bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle, 2.000 TL parasını çaldıkları iddia edilen olayda, dosya içeriği, suçun işleniş şekli ve sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçu inkar etmeleri karşısında, bilişim sisteminin işleyişi ve internet bankacılığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,

sanıklara atılı suçun sübutu yönünden duraksamalara yol açacak şekilde yalnızca varsayımlara dayalı olarak görüş bildiren bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

II- Kabule göre de

1-Katılanın banka hesabında bulunan parasına ulaşmak için bilişim sistemlerini araç olarak kullanan sanıkların eylemlerinin Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17/11/2009 tarih ve 11-193/268 sayılı kararında da ayrıntıları açıklandığı üzere 5237 sayılı TCY.nın 142/2-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesinde yer alan “mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenleme karşısında, hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, aynı Yasanın 53/1-c.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,