Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18340 K.2013/5273

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, katılan, kovuşturma aşamasında zararının 400,00 TL, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ise 100,00 TL olduğunu beyan etmekle beraber,

02.05.2009 tarihli ilk beyanında zararının 50,00-60,00 TL olduğunu ve 04.05.2009 tarihli beyanında da suça sürüklenen çocuğun babaannesinin kendisine 60,00 TL teklif ettiğini ancak parayı kabul etmediğini belirtmesi ve 03.05.2009 tarihli değer tespit tutanağında suça konu motosikletin değerinin 350,00 TL olup, tamir masrafının yaklaşık 30,00 TL olduğunun saptanması karşısında, sabıkasız olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade,